行业模式与监管不健全 P2P行业显尴尬

  • A+
所属分类:中小企业融资

    P2P平台作为信息中介,原则上不承担信用风险。然而,一旦贷款出现问题,投资者却是向平台寻求赔偿。前段时间“爆雷”的盛融在线,虽然是因自融而招致资金链断裂,但导火线却是3000万的坏账导致提现困难,最终被“挤兑”。P2P平台作为信息中介却承担信用风险,可以说很大程度上是网贷模式困境造成的。要避免问题平台的频繁爆发,就需要从机制上解决网贷模式之困。

    首先,平台有放松风控的负向激励,需要施加外部约束。风险的管控与承担分离是网贷模式的固有属性,本有助于提高市场效率。问题在于,平台是通过撮合借贷双方交易收取服务费,但不承担贷款违约的损失,这种利益分配造成了平台与投资者之间激励的不相洽。如果不改变这种收入分配机制,就应当通过监管和行业自律对平台进行规范,加强平台项目信息披露、限制单个贷款人额度占比、约束平台关联企业融资等,保证融资端贷款的透明度、合规性及适宜性,并可对平台的风控稳健性进行考核。

    其次,平台市场混乱,需规范平台运营。据网贷之家数据,截止2月底,国内共有1646家运营平台,累计问题平台数量也达到494家,也就是说将近四分之一的平台出现了问题。因此,整顿平台市场,规范平台运营尤为关键,设立行业门槛、禁止平台自融、要求客户资金第三方托管等必不可少。此外,第三方担保、风险准备金等保障机制也需要进行规范,尤让这些保障机制发挥所能发挥的作用,减小投资者的投资风险,但不是为投资者的投资风险“兜底”。

    再次,打破“刚性兑付”,让投资者承担起应有的投资风险。因为平台或第三方的保障,使得投资者忽视了标的的安全性考察。这需要:首先,平台加强对运营信息、贷款信息的披露,并做好及时的风险揭示,令投资者充分认识到相关风险;其次,由投资者自行权衡风险与收益进行投资,并承担起相应的投资风险。

    最后,应建立起平台倒闭退出机制。在以往问题平台事件中,一旦平台出现状况,办公场所便遭投资者围堵,难以维持正常运营,而投资者则自行成立“投资人监督委员会”逼迫平台老板变卖资产、协助讨债,希望尽可能讨回资金,但往往劳多功寡,平台老板还不上债也常落得“非法集资”或“非法吸收公众存款”的罪名。平台若存在违规行为,负责人应承担起相应的法律责任,但仍存在一些平台是因经营不善出现问题,应差别对待,不宜随意冠以“非法集资”或“非法吸收公众存款”的罪名。对于投资者,若因平台违规遭受资金损失,可从平台的破产清算资金寻求赔偿,更重要的是应当妥善处理平台的存续债权合约,以保证未违约贷款的还款正常。可参照英国的监管,要求平台提前做好破产防范安排,若无法正常运营,便将存续的借贷合约委托第三方服务商(专业的讨债机构或其他P2P平台等)代为管理,以便平台能够有序退出市场。

声明:
本文由投融资的作者撰写,观点仅代表作者本人,不代表投融资立场。如有侵权或其他问题,请发送至邮箱[email protected]删除。